Во-первых, хотелось бы согласиться с автором, что вопросы Бога можно и нужно обсуждать в пространстве логики и научного подхода (это когда мы говорим фактами, и не учитываем «чувства» и другие вещи, которые нельзя проверить/доказать). Особенно зная из авторитетных исследований природу этих самых «чувств») Доказать отсутствие Бога нельзя. По той же причине, по которой нельзя доказать отсутствие фей, гномов и русалок. Но мы можем рассуждать, приводить аргументы за/против и оценивать вероятности. В стиле «Бог есть с вероятностью 5%». Или 51%, или 95%. Это уже будет научный подход. Примерно похожим образом мы рассуждаем о феях. Для большинства людей, чтобы в них не верить, не требуется доказательства, что их нет. Достаточно разумного понимания того, что их нет «почти наверняка». С Богом можно применить аналогичный подход. Докинз приводит ряд доводов за и против, из которых каждый может сделать выводы и оценить ту самую вероятность, чтобы решить, верить лично ему или нет. К сожалению, я по-прежнему ищу теолога-креациониста, с которым можно было бы языком логики обсудить доводы из книги. Таким образом, чтобы обсуждение не скатывалось в «ну мне кажется что что-то всё-таки есть, не могло же оно само». И это при том, что я сам закончил 4 класса воскресной школы:) Люблю, когда автор разобрался в предмете и может изложить точку зрения обстоятельно и с аргументами.
