Пожалуй, ув. друзья, пришло время для важного разговора о свободе слова.
Начнём с базы.
НАРРАТИВЫ
Мы все живём в мире огромного количества случившихся событий и бесконечного количества тех, что при этом не произошли.
ПРИМЕР: НАЧАЛЬНИК И СОТРУДНИК
Представим обычный рабочий день.
Некоторые факты о сотруднике: проснулся, позавтракал, ехал в пробке на работу, долго искал парковку, ответственно поработал до обеда, сдал к обеду отчёт, который должен был сделать вчера.
То, чего не случилось с сотрудником: не проспал, не пропустил завтрак из-за нехватки денег, не ехал на метро, не скролил инсту до обеда.
Некоторые факты о начальнике: проснулся, заехал в банк закрыть кредит, приехал из-за этого в офис на час позже всех, наехал на сотрудника за невовремя сданный отчёт.
То, чего не случилось с начальником: не проснулся бомжом, не ехал в ломбард закладывать свою машину в зачёт кредита, не орал на сотрудника из-за важного отчёта, который тот слёзно обещал ещё вчера.
КОНСТРУКТОР НАРРАТИВОВ
Нетрудно догадаться, что из этого простейшего набора событий можно собрать абсолютно любую комбинацию нарративов, в зависимости от искомой точки зрения.
Давайте попробуем вытягивая факты из нашей истории – комбинировать их в разные нарративы.
Рассказ в баре друзьям позитивного сотрудника:
Прекрасное утро! Проснулся в своей квартире, на которую скопил благодаря хорошей ЗП в компании. Вкусно поел не торопясь – на работу всего лишь к 9. Поработал всего пол дня – у нас не строго это контролируют. Сдал важный отчёт и начальник отнесся вполне лояльно, хотя я и сам знаю как ему были важны эти документы ещё вчера.
Вывод: всё прекрасно, работа топ, начальник – лучший.
Рассказ в баре друзьям негативного сотрудника:
Проснулся ни свет ни заря, перекусил на скорую руку и в пробки – работу ставят ровно в 9 – едешь по самым загруженным дорогам, а за опоздание ругают. Начальник экономит на офисе, поэтому каждый раз ещё по пол часа искать парковку. Пол дня вкалывал не вынимаючи, чтобы доделать бесполезный отчёт, а начальник пришел и наехал что я ещё и опоздал с ним! А сам-то приехал вообще к 10-ти – небось отсыпался со своими шл**ами)
Вывод: работа отстой, начальник дурак.
Точка зрения негативного начальника:
Работники – дибилы. Если бы нормально работали, а не пол дня – давно бы уже закрыли кредит. А так ездишь краснеешь постоянно. Отчёт PnL ещё не смог им показать – кредит не реструктуризируют. Говорил же ещё неделю назад этому д****бу что отчёт нужен будет строго к дате. Обещал и ничего не сделал. Как обычно. Кроме меня – никто не работает, зато квартир себе напокупали за мой счёт.
Вывод: все дураки.
Точку зрения позитивного начальника напишите сами как ДЗ)
АКСИОМА НАРРАТИВОВ
Надергать из текущей жизни любой страны, отрасли или персоны фактов, чтобы связать их в абсолютно любой нарратив – дело нескольких минут для мало-мальски грамотного человека.
В жизни происходит (и одновременно НЕ просходит) огромное количество событий, комбинируя которые в разных последовательностях можно собрать любой рассказ на ваш вкус.
НАГЛЯДНЫЙ ПРИМЕР
Ярче всего это видно на примере ув. российской федерации и последних событий с ней связанных.
9 лет назад))
Есть примеры и посвежее:
Вот тут даже едой пора запасаться, говорят)
И моё самое любимое, 2 года назад:
Миллион просмотров, так то.
Причем, если попробовать посмотреть эти видео – они вполне себе убедительны и по фактам. От последнего так и вообще хочется срочно собрать вещи и свалить – там прямо на пальцах разложено, что через пару месяцев не будут летать самолеты, встанет нефтедобыча и пропадёт хлеб – потому что нет западных комплектующих.
Ах, точно. Видео уже 2 года, и даже самолеты ещё вполне летают, не говоря о нефтедобыче.
Сколько людей уехало под впечатлением нарративов Майкла Наки, Каца и Дудя – даже представлять не хочется.
НАГЛЯДНЫЙ ПРИМЕР ВИД СБОКУ
А вот пример как те же самые факты можно собрать в противоположный нарратив:
И оба типа нарративов – факты. Просто в обоих случаях факты не все. И то и другое имеет место быть – вопрос лишь в том, на чём держать свой фокус.
Да, из-за санкций сложнее ремонтировать самолеты, дороже нефтедобыча и напрягается сельхозка.
И да, российская нефть со временем будет продаваться дороже прежнего, освободился огромный рынок для отечественных компаний, мы всё лучше делаем фильмы, а самолеты начинают активнее дотировать.
БЫВШИЕ
Ещё один хрестоматийный пример – бывшие.
Наш мозг не очень хотел бы, чтобы мы/нас бросали красивые, успешные, перспективные самки/самцы.
А значит без проблем надергает из воспоминаний 5-10 фактов, где с нами обошлись не как хотелось бы, и без проблем свяжет их в стройный, как золотое сечение, нарратив о козле)
КАК УСТРОЕНА ПРОПАГАНДА
Как мы поняли, найти связь между любыми двумя событиями – плёвое дело.
я сегодня ехал на тренировку, и по дороге сфоткал вам ничем не примечательную лесозаготовку.
ВАРИАНТ 1
Давайте представим себя в роли одного ныне покойного блоггера и опишем данную фотографию:
"Рубят лес. Причем, в больших количествах и по всей стране. Потому что деньги на войну надо брать хоть откуда-то, а все заводы раздали олигархам и те разворовали. Что остается делать? – продавать наши недра и легкие!
Почему раздали и разворовали? Потому что коррупция в ветвях власти и на уровне губернаторов. Губернаторов кто назначает? Путин. Лично он виноват в коррупции.
Поменяем Путина – и всё наладится. На месте вырубленного леса построят новый кампус Apple и несколько небоскребов по разработке роботов.
Вывод: все жулики и воры. Стране скоро будет нечем дышать."
При небольшой сноровке сюда можно прицепить мигрантов (у которых низкоквалифированный труд, и кроме как пилить деревья ничего не умеют), политических заключенных, высокие налоги, процентную ставку и вообще всё.
В принципе, так и делается, в зависимости от спонсоров конкретного СМИ.
ВАРИАНТ 2
Можно, конечно, оперировать фактами, но много кликов не будет.
Как-то в инсте я публиковал ряд ссылок на эту тему.
Факты в том, что древесина в РБ сейчас спеет быстрее, чем её рубят. Когда деревья переспевают – начинают гнить, появляются сухостои и лес портится. Поэтому в идеале вырубать примерно на 30% больше, чем делают сейчас, и над этим ведется работа. (в данном конкретном случае это вообще разгребают последствия бурана – деревья и так были повалены).
Поскольку древесина хорошо продается – это существенная статья прибыли бюджета.
Вывод: приятно, что мы научились вырубать/засеивать в плюс, да ещё и на этом поднимаем экспортных деньжат. Молодцы.
ТАЙМИНГ
Помимо вариаций сборки разных нарративов из случившихся/не случившихся событий, частый пример манипуляций – выбор тайминга.
Многие ржали, как Путин в интервью задвинул историю РФ с 10-го века.
(кстати, считаю этот свой ролик исчерпывающим о политике, кто не смотрел – смотрите).
Но суть в том, что для его нарратива – это идеальный тайминг.
Какой-нибудь Кац упорно делает вид, что до 22 февраля 2022-го история вообще не существовала. А вот 22-го НАЧАЛОСЬ.
Зеленскому для его нарратива выгоден тайминг с 1991-го.
Коллективному Байдену – с 2014-го.
И так далее…
Выбор тайминга – скрытый элемент пропаганды.
БЫТ
Но мы пользуемся этим и в быту.
– Да он за последний месяц ни разу не подарил цветы! (живут 20 лет)
– Она мне вообще завтраки не готовит (готовила 15 лет, пока не поменяла работу и не завели 3х детей)
КАКИМ НАРРАТИВАМ ВЕРИТЬ?
Может создаться впечатление, что всё в мире – враньё.
На самом деле это не так. Почти всё в мире – правда. Просто нигде она не отражена целиком.
Россия разваливается? Ну местами да.
Россия крепнет и цветёт? Ну местами да.
Доллар рухнет? Эпизодически у него проблемы.
Доллар стронг? Конечно, но всё меньше.
Из всей правды мира можно собирать противоположные нарративы, которые будут противоречить друг другу.
И это нормально.
Но каким верить нам?
МОË ПРАВИЛО:
Считаю, что верить и продвигать нужно только те нарративы, которые делают твоё будущее лучше.
"В Минске открыли новый огромный ТЦ, а в планах ещё 10" – это хороший нарратив. Потому что я хочу жить в городе, где много хороших ТЦ, ресторанов и кафешек.
"В Минском ТЦ охранники избили посетителей" – это плохой нарратив. Он не делает мою жизнь лучше. А концентрируясь на подобных вещах – я буду грустнее, беднее, и от меня станет меньше пользы. Поэтому такое читать и репостить я не стану.
Кто-то может обвинить эту стратегию в закапывании головы в песок, мол мы должны видеть полную картину. Но это не совсем так.
Полная картина с набором фактов нужна нам только в зонах нашего влияния. Там, где мы принимаем важные решения.
На работе, в выборе места жительства и т.д.
Но новостной фон – на 99.99% не относится к зоне нашего влияния. Поэтому знать, что где-то в метро мигранты кого-то избили – нам вредно.
СВОБОДА СЛОВА
С теми, кто ещё не устал – мы подошли к финальной точке сегодняшнего пути – светящейся статуе свободы слова.
Нетрудно догадаться, что границы свободы слова четко очерчиваются не списком фраз и тем…
А списком разрешенных нарративов.
Мы только что с вами нечаянно изобрели демократию:)
Итак, инструкция по свободной свободе слова от самой демократичной страны мира.
1. Определяем список “дружественных”, то есть полезных правящей партии, и “вражеских”, т.е. всех остальных, нарративов.
Пример дружеского: Путин не остановится на Украине и захватит всю Европу. Поэтому голосуйте за новый суперпакет на $60 млрд для Киева. Который очень поможет нам и нашим друзьям из военпрома:)
Пример вражеского: Путин защищает свои интересы, а война вообще это плохо. Поэтому вместо нового оружия – давайте призывать всех мириться и решать споры за столом.
2. Те нарративы, которые нам помогают, надо обернуть в оболочку одобряемого добра.
Т.е. выкинуть из них всё, что может мешать (например, что любые поставки оружия увеличивают количество жертв, причем с обеих сторон), а оставить только Защиту Демократии, Свободы Личности и Права На Самоопределение.
3. С вражескими нарративами надо провести обратную процедуру расчеловечевания. Выкинуть из их набора фактов всё хорошее, оставляя всё плохое.
Такер Карлсон снял чистое метро в Москве? Отлично. А вы знаете, что за это расплачивается Навальный!
Низкие цены в магазинах? Потому что вражеский Китай им помогает! (вот готов ещё один нарратив).
4. Далее мы обновленным вражеским нарративам присваиваем вполне себе юридические “теги” и объявляем вне закона.
Тут каждая страна вводит свои термины.
У США “вражеские” нарративы именуются: хейт спич, фейк ньюс, русская пропаганда, российское вмешательство, конспирологические теории, антинаучная ложь, гендерный апартеид.
Появились даже “абсолютисты свободы слова” – это теперь тоже плохо, и за подобное линчуют ув. И.Маска. Это когда ты пользуешься в публичном пространстве вражескими нарративами, но слишком знаменитый и богатый, чтобы тебя заканселить.
Опираясь на прошлые примеры – попробуйте мне накинуть хоть одну новость, которую нельзя в 2-3 хода обернуть во что-то из вышеперечисленного. Под “русская пропаганда” подойдет вообще всё, что не соответствует интересам Запада. Даже если это факты или опросы.
В целом то что я написал – это всё нормально. Нам не стоит как-то негативно к такому относиться, но важно понимать как работает.
Здесь уместно напомнить, что кампания цензуры, катящаяся по тем же США с 2019 года, заткнувшая в своё время в 90% СМИ весь компромат на кандидата Байдена и спокойно распространяющая всё любое о кандидате Трампе, а также выкинувшая с популярных платформ сотни и тысячи диссидентов — официально является кампанией по борьбе с Русским Вмешательством.
НЕТ ИНФОРМАЦИИ – НЕТ ПРОБЛЕМЫ
Одним из лучших инструментов ограничения свободы слова, как мы понимаем, является придушение свободы получения информации.
Загнать людей в эдакое гетто единомыслия и рассказать, что вот в нём у вас есть свобода, а за забором – глухая тайга. Как в фильмах-утопиях про города за километровыми стенами.
Нет особого толку разоблачать Хантера Байдена, если подавляющее большинство граждан не узнают о вашем разоблачении благодаря совместным усилиям Твиттера и ФБ.
Ничего такого, просто пессимизация выдачи в рамках борьбы с̶о̶ ̶с̶в̶о̶б̶о̶д̶о̶й̶ ̶с̶л̶о̶в̶а̶с русской пропагандой.
Немного вы получите от своей свободы предпринимательства, если ваш банк (контролируемый в конечном счёте каким-нибудь Блэкроком – целиком дипстейтовским) элиминирует ваш счёт со словами «ваши ценности не совпадают с нашими».
Таким образом внезапно случилась вепонизация этого инструмента.
Используемые в РФ теги для вражеских нарративов вы и так знаете. Иноагентство, борьба за традиционные/семейные ценности, поддержка русских на Донбассе, денацификация, дискредитация армии и всякое прочее.
ИЛЛЮЗИИ
Но всё же, возразят мне некоторые читатели, там же больше свободы, чем у нас!
Рискну заявить, что +- одинаково, но есть нюанс.
В современном мире контролируют нарративы те, кто контролирует СМИ.
Главные СМИ нашего времени: Youtube, Instagram, ФБ, Твиттер и Тик-ток.
Не далее как вчера в США постановили заблокировать Тик-ток, если он не продастся местным владельцам. Смекаете?
Потому что это последнее крупное СМИ, не принадлежащее США, а значит продвигающее нарративы по своему усмотрению, а не по правильным демократическим алгоритмам.
Все остальные покажут пользователю из РБ/РФ в рекомендациях те материалы, которые выгодны владельцам. Блоггеры подстроятся, оценят охваты и начнут производить контент с самыми залетающими нарративами.
Так мы и получаем ленту из “России осталось 2-3 месяца”.
Потому что всё остальное (1) не продвигается и (2) пессимизируется.
Поскольку отечественные СМИ мягко говоря не вывозят – наши сограждане потребляют в основном вражеские нарративы. Которые, очевидно, властью не приветствуются и приводят к попыткам пресекать их распространение (так во всех странах, если что).
Аудитория коллективного Запада – напротив, в основном потребляет только официально одобренные нарративы, а контент с ними активно продвигается. Поэтому лишь единицы самых пытливых могут дойти до мысли, что “не всё так однозначно”)
Собственно: травля, деплатформинг, канселинг, блокировка счетов (а это очень жестко для США) и подобные вещи, которые потом с ними происходят – легко гуглятся.
ЧТО В ИТОГЕ?
В итоге из-за того, что мы все читаем/смотрим вражеские СМИ – мы потребляем в основном вражеские нарративы. (надеюсь понимаете, что "вражеские" в статье просто в значении "не полезные нам").
С ними пытаются бороться, как и в любой стране, но опять же преподносится это как “отсутствие свободы слова”.
Коллективный Запад, если привести аналогию, поголовно смотрит 1-й канал у себя же на Ютубе. Поэтому и наши релоканты там в рамках магистральной риторики ощущают полную свободы слова. Примерно как Соловьёв в РФ – не видит никаких проблем говорить что захочется)
Попробовать же сказать что-то вне одобренных цензурой нарративов в голову приходит мало кому – не часто даже встретишь рассуждения, подобные данному тексту. По причинам, которые мы уже разобрали выше.
А значит их даже узнать не получается, что уже говорить о 25 касаниях)
И нет ничего более похвального, чем сбежать от такой свободы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сегодня я постарался описать лишь логические рассуждения.
Мы даже не касались темы, что «западной свободы» в отечественном понимании — на настоящем Западе никогда не было, потому что она невозможна.
Чтобы её раскрыть – нужна как минимум такая же статья, где рассмотрим свободу целиком как культурное явление. Дабы убедиться что в разных культурах это слово несет разные смыслы.
В понедельник попробую начать – дать определение свободы в своём понимании.
Возможно, кому-то мой подход прибавит сил к жизни.
Хороших выходных и потребляйте нарративы, которые помогают!
ТГ-канал о рациональном мышлении
Очень понравилась статья, прям решил окунуться немного в нарративный анализ..., Не понял о "25 касаниях", можно наводочку)? Где почитать?
Василий Тихонов, благодарю) 25 касаний – это отсылка к 7 касаниям. А это, в свою очередь, отсылка к исследованию, что человеку надо услышать информацию из 7 разных источников, чтобы безоговорочно ей верить (даже если инфа – фейк). Современные тенденции клипового мышления приводят к тому, что касаний должно быть примерно 25) Но, понятно, это всё эмпирически.