Сегодня у нас тема хоть и психологическая, но невероятно прикладная. На повестке дня зло. Которое, поговаривают, сидит в каждом человеке и зыркает, как сиамский кот из-под дивана. Однако, если разобраться, кот игрушечный. И это открытие очень важно для нас в неспокойном 2025-м.
В тексте разбираем один неизвестный (реально нет упоминаний на русском, хотя описаны предыдущие) эксперимент Стэнли Милгрэма (где люди бьют детей и друзей током насмерть), и делаем неожиданные выводы.
Хорошая новость в том, что мы и есть авторы собственных экспериментов. Сценаристы, режиссёры, как в песне) Или плохая, для тех, кто ищет причины всего во вне.
Осознаём это или нет.
У меня конечно другое несколько видение досуга выходного дня (:
Но это то, что мне сейчас важно было прочитать, сделать акцент, ещё раз задуматься. Как и выйти вон, чтобы зайти нормально в комнату с нужными актёрами и бутафорией :)
Спасибо, Захар, что так интересно проводите выходные ;)
Katerina Mavros, Всегда рад 🙌
Захар, спасибо за разбор эксперимента. Я до твоей статьи про него и не слышала даже. Если смотреть на него с точки зрения пиарщика и управления поведением людей (общественным мнением), то эксперимент безумно интересен вот с какой точки зрения: с одной стороны, люди не хотят творить зло, но с другой, согласны его допустить, чтобы помочь эксперименту/ученому/науке.
Никто не хочет начинать войну, потому что это зло.
Но люди готовы не вмешиваться в зло, если им убедительно объяснили, что это необходимо для великой цели. Получается, очень легко сместить фокус с этики действия на этику цели.
При этом разорвать-то цепочку зла всегда можно, сказав, что делать этого больше не буду. Очень любопытно переносить эксперимент на мир социальных сетей, где "людей в белых халатах" сегодня масса! И последователей, безусловно.
Оксана Ванчук, Соц. сети это вообще один большой социальный эксперимент))
Для себя лучшим вариантом считаю в непонятной ситуации задавать себе вопросы :
Кто я? Где я? Что я чувствую и что происходит в теле( например дышу часто или подташнивает) тело , вообще, наилучший индикатор. Логические выводы по ситуации лучше сверять с телесными, и тогда есть шанс не нажать смертельный рычажок.
Спасибо за острую тему. Очень важно сверять свой моральный компас с тем ,что делаем.
«любое поведение можно объяснить, если обладать достаточной информацией» - Захар, а как относишься к концепции отсутствия/наличия свободы воли и личной ответственностью за успехи и неудачи? И, кмк, что еще сложнее, как быть с наказаниями за преступления?
Спасибо
Дмитрий Буляница, Ну я не сторонник детерминизма. Наличие определенных склонностей и предпосылок не означает отсутствие свободы воли в их выборе.
В цитате аналогично. Объяснить можно любое, но не значит что любое можно принять или одобрять.
Так что свобода воли, вероятно, есть, и ответственность за действия с человека никто не снимает...
У меня по умолчанию все люди добрые, и никто никому не хочет причинять зло. Никто не просыпается с мыслью: "кому бы какую подставу сделать".
Но каждый живет в разных условиях и состояниях. Кто-то в состоянии дефицита эмоций, денег, здоровья, тепла, кто-то в страхе, стрессе за свою жизнь, своих близких и т.д. А еще у каждого есть риск, так сказать жизненной профдеформации.
Даже в самой лютой дичи, в убийствах и т.д., мозг просто видит иную матрицу, и действует согласно обстоятельствам.
Интересная тема. Глубокая. Исследование поведения человека. В разных условиях, разных обстоятельствах и с разной степенью изменения сознания.
В психологии как науке (как и в Медицине - науке о Человеке) повторяемость эксперимента крайне низкая (в самом лучшем случае с правильно продуманной методологией около 20% , не выше). И по моральным соображениям нельзя поставить "острый эксперимент" (по Павлову, или исследуя результаты деятельности отряда 731).
Поэтому оценить истинные мотивы конкретных поступков практически невозможно. Из-за ограничений исследований.
Спасибо, Захар за интересную статью и иной взгляд. Спасибо, что стимулируешь задавать вопросы и разбираться в деталях ставших уже "классическими" экспериментами и моделями поведения.
Владимир Журавлёв, Этот настолько популярен, что его даже пытались воспроизводить каналы на телешоу)) В основном, особенно в социологии, воспроизводимость почти никакая, но у этого вроде всё равно результаты подтверждались. Потому многие не ставили под сомнение оригинальный вывод: мол, раз результаты совпали, то и вывод правильный)