ОБЛОМ ДЛЯ МИЛЛИОНЕРОВ
Пришло время вернуться к регулярной рубрике денег в наших лонгридах. Рациональный подход к жизни подразумевает, что "фантиков" будет становиться всё больше, но только у понимающих правила игры.
В целом, сегодняшнюю идею можно было бы уложить в абзац, но проблема в том что ему никто (искренне) не поверит. А потому пойдем глубже.
Во вторник на встрече упоминал, что люди по всему спектру доходов уверены что для счастья им необходимо в 2-3 раза больше денег. Более того, обладатели капиталов сильно больше $1млн, вплоть до миллиарда, думают аналогично.
Представьте на секунду... Сколько бы не зарабатывал человек, от 500$ в месяц до 500 000$ в месяц – каждый уверен, что это маловато, а вот в 2-3 раза больше будет идеально.
Лично могу подтвердить правило. Когда зарабатывал в 40 раз меньше сегодняшнего, и вот прямо сейчас – по ощущениям ещё х2-х3 и будет то что надо:)
Кажется, это базовое свойство человеческой психики, с которым не получится бороться, но можно мирно уживаться и сотрудничать. Сегодня обсудим нюансы, а в понедельник – практические советы.
*Справедливости ради, то последнее исследование выявило что после $8-10 млн наличными всё же появляется еле-еле заметный рост счастья, а заработавшие сами счастливее унаследовавших. И то и другое мы в ближайших двух постах объясним.
ПРОСТО ДАЙТЕ ЛЮДЯМ ДЕНЬГИ
Идея просто раздать денег бедным всегда была на поверхности. От печальных стран Африки до стихийных бедствий США – везде лучшей практикой по-умолчанию считается раздать денег нуждающимся.
Мол, дальше они как рациональные агенты сами решат куда лучше потратить.
Человек же не может вот просто так получать лишнюю тыщу каждый месяц годами и никак не улучшить свою жизнь, верно? Если даете молодым матерям-одиночкам или бездомным по $1000 в месяц – наверняка результаты должны отразиться на каких-то метриках?
Увы.
ХАЛЯВНЫЕ ДЕНЬГИ НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЮТ
В последнее время выходит много исследований благотворительных программ. Результаты весьма странные, но однозначные.
Крупные рандомизированные исследования показывают, что ежемесячные денежные переводы не приводят к улучшениям в психологическом здоровье, уровне стресса, физическом здоровье и развитии детей.
Участники, получающие благотворительную помощь, работают немного меньше других контрольных групп, но, что удивительно, это не приводит ни к снижению стресса, ни к более высокой удовлетворенности жизнью.
ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПРОИСХОДИТ
Во-первых, хорошие новости. Бедные люди не тратят мат. помощь на наркоту, алкоголь или азартные игры. На что тратят конкретно не всегда понятно, но факт в том, что это не делает их сколь-либо богаче тех, кому денег не выдавали.
Эксперименты выглядят так: набирают тысячи добровольцев, и делят на 3 группы: одним дают много денег (на уровне 1000$ в месяц, что удваивает их месячный доход), другим около 20$ - 50$, а третьим ничего. Через несколько лет сравнивают группы по заранее определенным показателям.
Сейчас начинают поступать результаты таких крупных проектов, и все они удручающи.
Денежные переводы бедным матерям-одиночкам не улучшили здоровье матерей или детей. Не оказали влияния на уровень стресса, депрессию, индекс массы тела, частоту заболеваний или общее здоровье детей. Не улучшили самооценку матерей по качеству отношений или показатели психологического стресса. Не было никакого влияния на развитие детей. (Исследование месячной давности).
“Я был очень удивлён — мы все были очень удивлены,” экономист Грег Дункан, один из авторов исследования. “Деньги не сыграли роли.”
Ещё одни ребята из Калифорнии пробовали $500 в месяц в течение двух лет. Не обнаружили «никаких значительных эффектов выплат на занятость; активы; психологическое благополучие; финансовую безопасность или продовольственную небезопасность».
Наибольший эффект, который нашли, был на источники дохода: группы, получающие пособие, просто работали или меньше, или на менее оплачиваемых работах. И по итогу всё равно оставались на прежнем уровне, никак не увеличивая ни счастье (сюрприз, даже меньше работая), ни финансовое благополучие.
Но может 500$/месяц мало, тем более это США?
Исследователи безусловного базового дохода проводили эксперимент с выплатой $1000 в месяц в течение трех лет, в то время как контрольная группа получала $50 в месяц. Они обнаружили, что участники работали меньше — но ничего другого не улучшилось. Ни здоровье, ни сон, ни работа, ни образование, и даже время, проведенное с детьми. Они ощущали снижение стресса в начале исследования, но это быстро испарилось (что ожидаемо для всех читателей R-club, вспоминая о "гедонистической адаптации").
В общем, идея "раздать всем наличные", о которой так мечтают коммунисты, шизопатриоты и совмещающие – утопична. Это не сделает получателей более здоровыми или счастливыми, не поможет найти лучшую работу и не улучшит интеллектуальное развитие детей.
ПОЧЕМУ ТОГДА ВСЕ ЭТИ ПРОГРАММЫ ТАК ПОПУЛЯРНЫ?
Потому что индустрия благотворительности (не всей, конечно, но бОльшей части) очень выгодна организаторам. Подробнее рассматривали в лонгриде о социальном активизме.
А значит, результаты будут интерпретироваться как нужно заказчику)
Ради интереса, проект базового дохода в Денвере:
"Все группы продемонстрировали значительные улучшения в жилищных условиях, включая серьезное увеличение арендной платы и собственности на жилье, а также сокращение ночей, проведенных без укрытия.”
На самом деле же они давали бездомным по 1000 долларов в месяц, и те даже под микроскопом не отличались от контрольной группы.
"43% контрольной группы (которая получала 50 долларов в месяц) нашли жилье к концу исследования, 44% экспериментальной группы (которая получала 1000 долларов в месяц) нашли жилье к концу исследования и 48% другой экспериментальной группы (которая получила единовременную выплату в 6500 долларов, а затем 500 долларов в месяц) нашли жилье к концу исследования.
В общем, люди находили жилье с примерно одинаковой скоростью, независимо от того, получали ли они 50 долларов, 1000 долларов или 500 долларов (плюс большая единовременная выплата)".
При этом качество жилья было одинаковым, что говорит о сильной связи желания "жить под крышей" и наличия квартиры, и почти полного отсутствия корреляции с наличием денег в моменте.
Да и в целом, очень удобно писать отчёты для людей, которые не в теме. При освещении первых лет жизни ребенка можете подчеркнуть тот факт, что матери стали более уверенными родителями, и забыть опубликовать разочаровывающие результаты по метрикам развития детей.
ВМЕСТО ВЫВОДА
Факты выше не значат что целевая финансовая помощь бесполезна. Вероятно, как раз именно целевая весьма эффективна, а вот раздавать всем подряд просто так, ибо они бедные – плохая идея. Если сгорел дом – наверно "лишние" деньги таковыми не окажутся. Как и лекарства с водой детям Африки.
Однако, правда в том, что нехватка денег — это определение, но не причина бедности. Причины лежат в другом: воспитании, навыках, интеллекте, импульсивности, преступности, зависимостях.
Давать больше денег людям с неправильным к ним отношением – в лучшем случае бесполезно, а в худшем заканчивается печально.
Неоднократно проходил это с сотрудниками, у которых KPI скоррелированны с результатами компании, и внезапно могут утроиться без выдающегося его (сотрудника) участия.
К примеру, молодой человек получал 1000$. Внезапно стал получать $3000. Ожидаемый результат через несколько месяцев: накопления и брокерский счёт, деньги на хобби/тренера, улучшение внешнего вида (одежда, массаж, парикмахер), качественное питание и отдых...
На деле же, если навыков обращения с деньгами не было, то через несколько месяцев появляется дорогая машина в кредит ("могу себе позволить") и снижение до нуля времени на самообразование. Ибо те часы, которые раньше невозможно было "статусно" потратить и потому уходившие хотя бы частично на книги, теперь начинают уходить на женщин с низкой социальной чуйкой (ведущихся на дорогую машину в кредит), тусовки, вывозы "друзей" на пафосные алко-выходные ("отмечать повышение на работе")...
И, как следствие, тяжелый развод. С сопутствующим снижением всех "жизненных метрик": счастья, продуктивности, эффективности, стрессоустойчивости, вклада в работу. По сути, с этого момента заводится таймер до увольнения, за которым последует трудоустройство с понижением и повторение цикла. История реальна, был очевидцем неоднократно.
Ещё раз: нехватка денег это симптом, но не причина бедности. Причина всегда глубже. Вероятно, весь этот двухлетний блог косвенно о том, как не стать человеком из примера. В следующей статье подготовлю ещё пару десятков субъективных рекомендаций.
Хороших выходных! И, умоляю, не спешите с бэхой в кредит:)
Интересные результаты исследований. Тоже встречала историю, когда деньги выдавали льготно и на достаточно продолжительный срок одной мамочке.
Итоги:
- потрачено ли это на улучшение жилищных условий - нет;
- потрачено ли это на ребенка - нет, и там всё крайне запущено;
- работает ли мамочка - нет, проводит жизнь в инстаграме, паразитирует на государстве и родных)
ИМХО эти результаты преимущественно касаются мужчин. Женщины мыслят гораздо более стратегически. Потому что ответственность не только за себя, но и за детей с крайне маловероятной перспективой переложить эту ответственность за мужчину.
Поэтому бэха в кредит или на гипотетического мужика - это из области фантастики. Скорее вложиться в будущее детей и подготовить мало-мальский первый взнос на квартиру.
Про себя ответственно заявляю: 1000 у.е. и 1200 у.е. - совсем иной уровень счастья. Потому что 1000 у.е. - уровень выживания, когда идет экономия на всем: продуктах, одежде, развлечениях, кружках, фитнесе и т.д. Как только появляется дельта: есть возможность сходить в театр, кино, иногда в кафе, забыть про куфар, небольшие путешествия, хотя бы раз в год в областной центр, купить абонемент на 4 занятия фитнеса. И уже легче планировать расходы. И каждый месяц радость, что легче. Потому что, увы, память десятилетиями может хранить воспоминания, как было тяжело.
3000 у.е. в месяц дают возможность более полноценных кружков, репетитора, театров, путешествий, откладывания денег на обновление машины и да, откладывания денег на помощь детям в жилищном вопросе (хотя бы взрослой дочке).
Справедливости ради такой з/п никогда не было. Но когда приближалась к 2000 - смогла решить свой жилищный вопрос - чему сейчас несказанно рада.
Поэтому я знаю, что если мой доход удвоится - я точно буду еще счастливее.
Кстати, помню, работала преподавателем за 50 у.е. в месяц - более унизительного периода в моей жизни не было. Грань нищеты была. Хотя преподавать обожала. И до сих пор с ностальгией вспоминаю сам процесс. Но эту жесточайшую экономию до сих пор вспоминаю с жутким содроганием. Когда все мысли заняты деньгами… Однозначно я сейчас в разы счастливее и того периода, и периода, когда получала тысячу у.е.
Еще счастье приносит мед.страховка - когда оказываешься в поликлинике с бесплатной медициной - очень надолго выбивает из колеи и снижает уровень счастья. И одно осознание, что если что случится - ты можешь в этот же день без очереди попасть в мед. центр - очень греет душу.
Татьяна Лаврисюк, я думаю, что речь скорее о стабильно адекватном доходе. Понятно, что когда человек на грани выживания, ему каждая десятка за спасение. Но когда есть крыша, семья, работа, машина, то и лишние сотни уже будут просто приятным бонусом. Ну и я бы не разделял по гендеру результаты - с обоих сторон есть и неадекваты, и осознанные люди:)
Татьяна Лаврисюк, Вы подписаны на клуб рациональных людей)) Потому естественно подобные примеры мало Вас касаются. Но часть исследований из статьи – именно про женщин. Тут мне кажется мало различий по гендеру – в обоих достаточно людей со, скажем так, специфическим отношением к деньгам))